最近有一热闻：绍兴鲁迅故里，一面印有鲁迅手夹香烟版画的景观墙，被游客投诉了。

（图源：网络）

投诉者称，鲁迅抽烟版画烟纹较小且在室内，景区墙画将之放大，有引人室外聚集抽烟、误导青少年之嫌，建议改为鲁迅握拳。

一人投诉后，百余人紧急拨打“12345市长热线”和景区电话，要求景区尊重历史，不要因个别人的观点修改墙画。

事后，景区回应称，不会轻易改变鲁迅故里在广大游客中的既有形象；浙江省鲁迅研究会发声，从形象真实性、思想内涵等角度阐明立场；网友纷纷声援：“有些话不听也罢，希望当地能有担当魄力。”

投诉是游客的权利，应当尊重。但投诉是否站得住脚，还可以讨论。

一，刻意引导与还原历史是两码事。景区墙画不等同于“鼓励吸烟”。若投诉逻辑成立，则李白举杯邀明月的名句会被说成宣扬酗酒，岳母刺字的典故可被说成号召纹身，武松打虎那妥妥是虐待动物，朱自清的《背影》里父亲翻越站台买橘子是违反交规。

二，鲁迅曾指明，学习必须是独立的主体经过自己的“考索”“思虑”，做出的发自内心的选择。要想学坏，啥都能当“教材”。与其拿今人标准苛责过去，不如引导年轻一代深入历史，既看到特定历史环境条件，又能基于历史同情、给出不盲从的判断。

应该说，这次事件中，网友、景区、学界和政府都展现出了相当的成熟度——面对失之偏颇的投诉，绝大多数人没有跟风，而是做好了“课题分离”，控烟是控烟，鲁迅是鲁迅。

至于是不是“误导青少年”，鲁迅自己的话似乎已经给出超前回应：“倘要完全的书，天下可读的书怕要绝无，倘要完全的人，天下配活的人也就有限。”

现实中，大人们一方面希望孩子学会独立思考，另一方面却常下意识地为他们筛选信息，甚至指望社会造出一个对青少年完全无污染的真空，仿佛这样孩子才能健康成长。这种看似“保护”的做法，实则是以“过度净化”替代真正的教育。

正如鲁迅故里的墙画，绝非提倡吸烟，而是希望人们更好地走近鲁迅、阅读鲁迅、看到一个“生活化的鲁迅”。

鲁迅是“民族魂”，是在铁屋中呐喊、向旧世界冲锋陷阵的英雄；是以纸笔救国、无畏战斗的勇士。但他也爱吸烟、饮酒、喝茶、吃糖，会坐冷板凳钞古碑，把“背心穿在小衫外”写信，偶尔搭电车看个夜场电影，不时“中夜鸡鸣风雨集，起然烟卷觉新凉”。

与其去景区门口打个卡便担忧年轻人被一“烟”障目，不如一起用心阅读鲁迅，懂得“用笑脸来迎接悲惨的厄运，用百倍的勇气来应付一切的不幸”，知晓“有存在，便有希望，有希望，便是光明”，学习“不怕做小事情”的泥土精神。