当地时间8月25日，美国总统特朗普在社交媒体“真实社交”上发布一封致美联储理事丽莎·库克的公开信，宣布即刻免除其职务。此举立刻引发轩然大波。

虽然法律层面上，总统能否直接罢免美联储理事仍存在重大争议，但这一政治动作已在市场与舆论场掀起双重冲击波。

事件回顾：一纸公开信引发风暴

△特朗普在社交平台发布致美联储理事库克的信函，宣布将其免职。

特朗普在信中援引美国宪法第二条及经修订的《1913年联邦储备法》相关条款，宣称已认定存在“正当理由”撤销库克职位。他引用联邦住房金融局提交的材料，指控库克在抵押贷款申请中虚报“主要住所”，在密歇根和佐治亚两州重复享受优惠贷款条件。特朗普斥责其行为“不可想象”，质疑库克诚信与担任监管者的资格，并以“为了确保法律得到忠实执行”收尾，落款签名确认。

截至目前，库克尚未就这封“免职信”发布最新表态。但是，针对特朗普8月20日前后在社交媒体上对库克进行的辞职施压，库克已经通过多家媒体表示，她不会因为一条推文或者政治压力而辞职，并强调将通过合法程序作出澄清。

△美联社报道，库克强调，她不会因特朗普的“霸凌”而辞职。

根据美国相关法律，一旦总统发布免职令，当事人（譬如库克）有权向联邦法院提起诉讼。法院将审查免职理由是否符合“正当理由”（for cause）的法律标准。若总统无法提供充分证据，法院可能推翻该决定。

法律与制度：总统权力的边界

根据美国《联邦储备法》，联储理事是14年任期的独立官员，仅能因“正当理由”被罢免，譬如严重的不当行为、违法或道德败坏，且必须经过法律程序。

换言之，联储理事属于独立机构官员，享有较强的职位保护，总统并不能像对内阁部长那样将联储理事“随时免职”。即便总统发布所谓‘免职信’，也必须通过司法审查才能真正生效；在法庭裁决前，库克仍然是合法的联储理事。

这一点在1935年的“Humphrey's Executor v. United States”案中已被最高法院确认。在该案中，时任总统罗斯福试图罢免联邦贸易委员会委员，但最高法院裁定独立机构委员只能因“正当理由”被免职，总统无权随意撤换。这一判例成为限制总统罢免权的重要先例。

△《卫报》报道，特朗普正在使用“法律战”手段针对对手，即指控其抵押贷款欺诈。

因此，舆论认为，特朗普此举更多是一种政治姿态而非法律事实，其意显然是希望通过公开施压制造舆论，迫使美联储内部及司法部门采取行动。这种“法律战”策略并非真正落实，而是借助“宣布”来制造既成事实的氛围。

政治动机：央行独立性的冲击

当前美国经济面临通胀反复、金融市场动荡，因此利率政策极具敏感性，而美联储又掌握着利率政策的关键扳机。特朗普一直都在抱怨美联储“拖累经济”，与美联储主席鲍威尔矛盾不断。此番点名库克，无疑更是将美联储作为央行的独立性推向风口浪尖。

舆论对此普遍担忧。《卫报》评论指出，这延续了特朗普惯常的策略——通过“倒计时外交”和“法律战”在公众场域抢占话语主动，而不必等待冗长的制度程序。美国国内批评者直言，这是赤裸裸的政治干预，破坏了制度性约束。

△路透社报道，多国央行行长担心被这场特朗普与美联储的风暴所拖累。

国际舆论也对此表示忧虑。路透社报道，多国央行行长担心“被卷入美联储风暴”，警告这将动摇全球货币政策的稳定性，认为为如果总统可以随意免去央行官员，将严重影响美联储的独立性，从而损害市场信心。

深层影响：制度信任的消耗战

无论最终结果如何，特朗普“免职令”的象征意义已经完成：它削弱了美联储的独立性预期，加深了外界对美国制度运行的怀疑。如果这一趋势延续，独立机构将逐渐失去权威，美国治理体系的“防火墙”势必出现裂缝。

从金融市场到全球舆论，这场风暴远未结束。它考验的不只是库克个人的命运，更是美国制度能否抵御政治冲击的韧性。

特朗普与库克之争，既是一场围绕诚信的指控，更是美国民主制度与政治化趋势之间的一次正面碰撞。结果如何，将在未来数周见分晓。但无论如何，这一幕已在全球范围留下深刻烙印，也让美国引以为傲的“央行独立性”制度蒙上了阴影。（央视记者 武卫红）