胡锡进一直以直言不讳的态度在媒体等领域发声。对于媒体使用“溺亡”一词被指故意轻描淡写这一说法，他坚决反对。胡锡进认为，不能仅凭这一用词就轻易下结论，媒体在报道事件时通常是基于客观事实和专业判断。每一个事件都有其复杂性和背景，不能简单地用“轻描淡写”来指责。他强调要以理性和客观的态度看待媒体报道，避免无端的猜测和误解，尊重事实和真相，共同营造一个健康的舆论环境。

东北大学6名学生掉入浮选槽死亡事件令全社会备感痛心，老胡昨晚也带着激烈情绪抨击了内蒙古相关选矿厂对安全生产的严重疏忽，他们的失责导致了这一巨大悲剧。

今天我想补充说，尽管我们大家都很痛心，但是我们要支持事件的处理一定要依法依规开展，包括对那家选矿厂责任人的惩处也应如此，要在法律规定的范围内进行。

今天，我看到有自媒体发帖，抨击昨天媒体报道使用“溺亡”一词是故意轻描淡写，试图减少事件的冲击。我非常不同意这个观点。事故本身极其严重，但是该事故发生于昨天上午10时20分左右，当天晚上正式报道就出来了，这个速度在当下各种突发事件的报道中属于相当快的。

此外很重要的一点是，社会知晓这起事故，就是通过新华社最初的报道传播开来的，而不是目击者或者家属先在网上发帖引起舆情，然后官方才加以确认。我认为，单从信息公开的角度看，所涉企业、它的上级主管部门，以及媒体在这起事件中，都做了应当做的事情。这时再挑剔其中的一个词，我认为有些过度了。

再说“溺亡”这个词，的确不够准确，但是我们能找到一个更准确的词吗？似乎没有。如果不用“溺亡”，大概也只能用“死亡”了。指出“溺亡”不准确是可以的，但说这样用是别有用心，就是乱上纲上线了。我不认为用“溺亡”这个词会削弱这起事故对官方机构和生产领域所应产生的警示作用。

这件事对安全生产工作带来很大冲击。一位研究安全生产的专家对老胡分析，格栅板脱落可能有两个原因，一是时间长了，锈蚀了，没有按规定维修更换；二是学生和老师参观，7个人同时踩到同一块格栅板上，出现了超重。专家推测日常情况下，格栅板上只会有非常少量的检查员通过，同时7个人站到一块格栅板的情况可能非常罕少，因此有可能这起事故也是多因造成的。

老胡想到一件事，即这起事故不要造成一个意外的结果：以后各大厂矿不敢接待理工科大学的学生参观、实习了。众所周知，危险因素较多的厂矿对接待大学生参观实习一直就不太积极，甚至抵触，一些工程方面的院系联系实习点非常困难。看到报道引述之前到过昨天出事选矿厂的东北大学学生的话说，这次出事的选矿厂“平时除了检修设备，没有员工在机器旁边”，“浮选区员工平时也就二三十人，实习参观的时候学生加老师会比浮选车间员工多”。这件事看来既是生产责任事故，也是参观实习组织不当导致的事故。它很可能是多个因素凑到一起而触发的巨大悲剧。

老胡决无给涉事选矿厂辩白的意思，出了这么大的事，他们的相关负责人在责难逃，我只是想说，对事故的分析和处理一定要实事求是，不要让我们悲痛的情绪和舆论的激流来主导对事情的处理，那样有可能事与愿违，导致一些我们不希望看到的后果。我们的社会要不断变得更加安全，每起事故的教训都需深刻正确汲取，当事故传遍舆论场的时候，我们大家就会从舆论层面参与对事情的善后处理。我们大家有多清醒、重视，社会汲取教训的方式就会有多理性，多深刻。