在商业领域或某些特定场景中，出现了一起蹊跷的 45 万天价罚单事件。这 45 万的巨额罚款数额之高，令人咋舌。诸多疑问随之而来，为何会开出如此高额的罚单？是基于何种具体的违规行为？是计算有误还是存在其他特殊考量？这 45 万的罚款是否合理合法？是否有充分的证据支持？相关部门的执法过程是否透明公正？这些疑问如同迷雾般笼罩着整个事件，亟待进一步的调查和解释，以还原事实真相，避免公众的疑惑和不安。

7月11日，山东临沂经营饭店的张女士向媒体反映，她因随手拍摄的一段菜品视频，被临沂市兰山区市场监督管理局认定为“涉嫌违反广告法”，且拒绝配合调查，被罚款45万元。

一段随手拍的经营场景视频，却被认定违法，遭重罚45万元，处罚事由让人不解，金额之高更是令人咋舌——这到底是依法依规的正当行政处罚，还是另有蹊跷？

当天晚上，当地官方通报称，经初步调查，2月15日，当事人涉嫌在网络发布使用国家禁止食用的动物蛤蟆（中华蟾蜍）加工菜品的视频。3月17日，兰山区市场监管局立案调查，并于3月24日下达《行政处罚告知书》。3月27日，当事人向兰山区市场监管局提交了陈述申辩相关资料，并主动删除相关视频。5月12日，兰山区市场监管局综合具体事实和危害程度，决定不再作出行政处罚并告知当事人。目前，联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。

大河报 图

之前曝光的《行政处罚告知书》显示，张女士发布的视频涉嫌违反《广告法》第九条第一款第（十一项）的相关规定，即“法律、行政法规规定禁止的其他情形”。该局广告监督管理科相关工作人员回应记者称，视频当中涉及野生保护动物“蛤蟆”；如果饭店在短视频平台分享产品或者制作过程展示，并且账号名称和店铺名字保持一致，那就构成商业广告。

但多名律师对此并不认同。据律师解释，张女士的视频内容仅为记录饭店日常菜品，没有商业推广意图，也没有挂载购物链接或价格信息，甚至没有标注餐馆名称，是再普通不过的生活记录视频，完全算不上常规意义上的宣传广告；且如果“蛤蟆”确系当地对牛蛙的通俗叫法，也不构成违法广告。

《广告法》的立法初衷，是规范商业宣传行为，防止虚假或误导性宣传损害消费者权益，其适用对象明确为商业广告，而非个人表达。如果普通人分享生活、记录经营场景的内容也要被纳入广告监管的范畴，无疑是扩大了法律适用范围，增加个人表达的风险。

退一步来讲，就算视频违反了《广告法》，高达45万元的顶格处罚是否合理？《行政处罚告知书》提到，当事人拒不配合执法，“可以从重处罚”。问题在于，张女士并没有明确的抗拒执法行为，在接到市监局工作人员的电话后，她当即删除了视频，并表示配合调查。在未给当事人申辩机会的情况下，便急于从重处罚，执法程序是否正当，也明显存在疑问。

2024年发布的《国务院关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》中特别强调，“科学适用过罚相当原则”，不得随意扩大违法行为的范围。对于一家小饭店而言，45万元的罚款，可能相当于其数年的经营利润，如此重罚无异于逼其关店，和“过罚相当”的行政处罚原则相违。

当然，根据最新的官方通报，45万元的罚款并没有真正执行。早在5月12日，相关部门就已决定不再作出行政处罚并告知当事人。那么为什么直到7月11日，当事人还只是向媒体表示被罚45万元，而不提并未真正罚款？

此事的蹊跷之处，还远远不止是处罚事由、金额令人费解。

据报道，是居委会通过门缝塞进的《行政处罚告知书》，而非执法部门。另外，张女士称，执法人员最初与她联系时提到，有人举报其饭店非法售卖野生动物。问题是，张女士说食材都是市场正常购买；而且如果涉嫌非法售卖野生动物，为何最终的处罚依据，却是违反了《广告法》呢？

另有报道称，张女士的代理律师发现，“当地政府拆迁部门的相关人员有介入该案的行为”。若此细节属实，也违背常识常理，难免引发质疑。

根据通报，目前联合调查组正对该案执法行为开展进一步调查。这些问号，调查组在后续调查过程中，有必要一一拉直，给当事人一个公道，也回应社会关切。

不管怎么说，一张45万元的天价罚单，和一个小饭店老板记录经营行为视频的危害性，明显不成比例。

国家政策层面多次强调，要优化营商环境，保护小微经营主体。今年年初，市场监管总局还发布了首违不罚、轻微免罚清单。在此背景下，基层执法更应在执法力度与温度之间找到平衡，确保执法手段和程序合法合规。

澎湃特约评论员 熊志